Википедия:К удалению/20 марта 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отладочные символы

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 05:34, 20 марта 2018 (UTC)

• Вполне показана, странная номинация. kmorozov (обс.) 05:06, 21 марта 2018 (UTC)
• Давайте разбираться: все программисты на языках C/C++ должны знать, что это такое и как с этим работать. В минифицированных javascript есть аналог - .map файлы. К многим opensource приложениям созданным на C/C++ и поставляемым в виде собранных бинариков идут отладочные символы. Достаточно ли этого для статьи? Не уверен. Предлагаю перенести контент в Отладка_программы и поставить редирект. Кстати в самой статье про отладку - беда с АИ. 188.93.106.10 16:25, 26 марта 2018 (UTC)

• Не надо разбираться - надо приводить вторичные источники. --Kalabaha1969 (обс.) 16:56, 26 марта 2018 (UTC)

• Отсутствие или недостаточность источников не явлояется показанием к удалению. kmorozov (обс.) 06:29, 27 марта 2018 (UTC)
  • Является. Подробнее - см. правило ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 07:12, 27 марта 2018 (UTC)

• По-русски это называется «отладочная информация». В серьёзных книжках вполне себе рассматривается, в en-wiki ссылки на источники есть. --aGRa (обс.) 15:20, 28 марта 2018 (UTC)

• Есть в англовике ссылки на 3 источника: страница с инструкциями на портале Мелкософта, страница с инструкциями на портале огрызка, и инструкция на блоге. Если писать статью по ним - получится ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Kalabaha1969 (обс.) 15:43, 28 марта 2018 (UTC)
• Искал информацию о том, что это такое и для чего. Наткнулся на статью - получил ответ. Что еще надо то от статьи? Какое удаление? Нужно больше информации? Мне хватило. Вам не хватает? - сидите и дополняйте. Что за тупость удалять то, что уже есть, вместо того чтобы дать статье со временем стать более полноценной? Ну удалите и не будет вообще ничего, так ведь намного познавательнее, да?

• Быстро оставить. Это важный термин в плане поиска ошибок в программах. Oleg3280 (обс.) 16:34, 7 апреля 2018 (UTC)

Если "оставить", то почему не снята с удаления?

• Тема определенно важная и статья полезная, хотя конечно неплохо было бы и развить. Автор предложения к удалению лучше бы написал статью на тему в которой разбирается, чем пытаться удалить то чего не понимает.

Предварительный итог

Статья на значимую тему, источники легко ищутся. Некоторые недостатки статьи (название, недостаток хороших источников) можно исправлять не на КУ, а в обычном порядке.— Хоть кто-то (обс.) 15:51, 18 февраля 2020 (UTC)

• К сожалению, подходящие источники ищутся не так уж легко. Содержание статьи представляет собой ВП:ОРИСС, описывающий предмет малопонятным языком. Возможно, стоит пока заменить статью ссылкой на «Отладка программы». Tucvbif??? 15:18, 27 августа 2020 (UTC)
• Тема конечно должна быть значима, но сама статья-то какова? Отладочные символы — информация, которую компилятор языка программирования генерирует автоматически на основе исходных кодов Понятное определение, да? Это специфичный кусок машинного кода. Да вы что? То-то его можно удалить из программы, а она по-прежнему будет спокойно выпоняться. В общем, переписывать надо заново. Землеройкин (обс.) 04:10, 15 января 2021 (UTC)
• Переписал преамбулу чтобы было понятнее. Землеройкин (обс.) 04:38, 15 января 2021 (UTC)

Итог

Сносок нет, вторичных обобщающих АИ нет. Зато есть сомнения в правильности написанного. Вполне возможно, что отдельная значимость имеется, но в таком виде статья существовать не может. Заменено редиректом на Отладка программы. — Сайга (обс.) 08:46, 4 июля 2021 (UTC)

Исакова Алина Дмитриевна

Спортсменка. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо заявлены победы на серьезных соревнованиях), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 07:38, 20 марта 2018 (UTC)

АИ отсутствуют, фразы "Элита России по жиму лёжа" не подтверждены. Тиль 14:02, 20 марта 2018 (UTC)

• Значимость возможна, зависит от значимости федераций[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:43, 22 марта 2018 (UTC)
• "Элита России" это да. Поставил запрос как минимум. Лес (Less)

Итог

Если счесть WPC-WPO значимой федерации, а она судя по всему, в тройку ведущих в мире входит, то зачет. ShinePhantom ^(обс) 04:09, 27 марта 2018 (UTC)

Прежан, Элен

Выставлена на КУ как Хелен Прежан

Какая-то пустышка ShinePhantom ^(обс) 07:44, 20 марта 2018 (UTC)

• Значимо, очень даже: адвокат, писатель. Быстро оставить — Эта реплика добавлена участником Hadjmgv888 (о • в)
  • Подписывайтесь на страницах обсуждения, добавляя четыре тильды ~~~~ в конце сообщения. MisterXS (обс.) 15:43, 20 марта 2018 (UTC)
• Возможно значима как активист. В ewiki заявленные премии - нужно оценить тх авторитетность --Gooooooolf (обс.) 15:45, 20 марта 2018 (UTC)
• Оставить. О ней и фильмы снимают и оперы ставят. -- Dutcman (обс.) 11:22, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Даже в энциклопедии Britannica о ней статья есть. И стипендию Гуггенхайма кому попало не дают. Плюс аргументы в обсуждении. Значимость несомненна, оставлено. — Adavyd (обс.) 21:56, 3 апреля 2020 (UTC)

Mikekrol

Музыкант и художник. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 08:08, 20 марта 2018 (UTC)

• Художник? Статью доработать... Ivanаivanova (обс.) 09:19, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

На мой вкус, удалять надо было быстро за корявый машперевод. Но и ВП:КЗМ тоже не показано даже близко. Удалено. --Томасина (обс.) 08:18, 27 марта 2018 (UTC)

Статистика космических запусков

Просто статистическая таблица без источников. Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не справочник". --Grig_siren (обс.) 08:12, 20 марта 2018 (UTC)

Статья не завершена, обобщает информацию по годам. В дальнейшем может быть дополнена статистикой в разрезе космодромов, ракет носителей и т.п. На подобии той которая есть на страницах со списком космических запусков за последние годы но за все время освоения космоса. --CVY-84

Как вариант можно добавить эту таблицу в Список_космических_запусков, после графика в конце, но не уверен что это правильно тольго т.к. там просто список ссылок на другие страницы а тут содержательный материал. И как минимум не перед ними надо продлить ещё лет на 20-CVY-84

• Удалить. На самом деле это дубль статьи Список космических запусков. Работа участника отрадна, но одно и тоже писать дважды смысла нет. Статистику можно перенести туда в качестве раздела. --Reddle (обс.) 18:48, 20 марта 2018 (UTC)

• • Тоже склоняюсь что там уместнее. Удивительно, но не нашел эту статью сразу, хотя искал, как то она теряется среди списков по годам. Если никто не возражает, готов таблицу перенести и дополнить, только попрошу ее не удалять пару дней чтобы по новой не набирать, очень муторно.--CVY-84

• • Как считаете, добавить лучше одной таблицей в конце или отдельными таблицами по 10 лет рядом со ссылками? Второй вариант наверное будет читаемее --CVY-84
• Статья не завершена - это не индульгенция от нарушений правил Википедии. В дальнейшем может быть дополнена статистикой ... - не стоит этого делать. Википедия - не архив и не статистический справочник. --Grig_siren (обс.) 20:21, 20 марта 2018 (UTC)
  • И архив, и справочник, даже вопреки чняв — [2], [3]. Ещё вот, например, голую статистику полгода уже мурыжат на КУ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:53, 20 марта 2018 (UTC)
    • Несоответствие других статей правилам - это повод присмотреться к тем статьям и устранить нарушения, но никак не разрешение создавать еще одну статью, нарушающую правила. --Grig_siren (обс.) 20:57, 20 марта 2018 (UTC)
      • Это увы сложившаяся практика. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:12, 20 марта 2018 (UTC)
        • Да, сложившаяся. Но из этого никак не следует, что она соответствует правилам. --Grig_siren (обс.) 07:11, 21 марта 2018 (UTC)
  • Из ЧНЯВ, Под архивом подразумеваются подборки: внешних ссылок или интернет-каталоги; внутренних ссылок; исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг; подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Представленный материал ни к одной из этих категорий не относится, сильно за уши можно притянуть к внутренним ссылкам, и то это будет не объективно т.к. представлена агрегированная информация а не ссылки. --CVY-84 11:33, 21 марта 2018 (UTS+4)
  • ВП:НЕ СПРАВОЧНИК по ЧНЯВ подразумевает запрет на размещение информации ограниченной ценности и коммерческого характера: "Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса. ... не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач и т. д." Если же смотреть на него как на размещение справочной информации в целом то удалить надо вообще половину всех статей. Тот же цикл статей со списком космических запусков - чистейшая справочная информация. --CVY-84 11:33, 21 марта 2018 (UTS+4)
  • Вот с нарушением по дублированию полностью согласен. Материалы в них хоть и отличаются по смыслу, но учитывая что над проектом много людей работает со временем может получиться каша, лучше объединить, сделаю. Ну и то что недоделанную статью опубликовал тоже дико извиняюсь. Ссылки на неё специально никуда не вставлял, думал доделаю раньше чем кто-то найдет :) --CVY-84 11:33, 21 марта 2018 (UTS+4)

Собственно данные перенес, всем спасибо за обсуждение, статью можно удалить. При этом мне кажется все таки лучше сделать перенаправление со "статистики" на "список". Так же к работе подключился еще один участник с которым у нас возникло небольшое разногласие по представлению данных: Прошу всех близких к теме космонавтики поучаствовать в обсуждении чтобы выработать единую точку зрения и её в дальнейшем придерживаться. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:CVY-84#%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2 --CVY-84 12:58, 21 марта 2018 (UTS+4)

Итог

Удалено ShinePhantom ^(обс) 04:11, 27 марта 2018 (UTC)

Высшая школа тренеров

Сильно сомневаюсь в корректности редиректа. Вот ВШТ (АТМ) причём тут Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма? — Schrike (обс.) 09:22, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено: под таким названием существует множество организаций — например, здесь 4 современных приведено. NBS (обс.) 14:17, 21 марта 2018 (UTC)

И ещё в догонку — девикификация ссылок на удалённые статьи: . NBS (обс.) 14:17, 21 марта 2018 (UTC)

Варшавянка (хоккейный клуб)

Просто глупость а не статья 178.159.61.38 10:33, 20 марта 2018 (UTC) Удалитьбез энциклопедической ценности

• Просто глупость а не номинация. Быстро оставить. Igor Borisenko (обс.) 13:26, 20 марта 2018 (UTC)

Призёр чемпионата Польши времён Интербеллума → значимо. Тиль 14:04, 20 марта 2018 (UTC) Быстро оставить Нормальная статья серебрянный чемпион польши 2 раза

• Быстро оставить Вандальная номинация. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Вандализм, а не номинация. ShinePhantom ^(обс) 04:12, 27 марта 2018 (UTC)

Время компиляции

Значимость не показана. В интервиках такая же ситуация. --Kalabaha1969 (обс.) 11:07, 20 марта 2018 (UTC)

• Compile time - одно из важных понятий в программировании. Такие статьи надо улучшать, а не удалять. Я, правда, не уверен правилен ли перевод этого термина на русский. — Алексей Копылов 18:16, 20 марта 2018 (UTC)

• Покажите значимость и я сниму свою номинацию. --Kalabaha1969 (обс.) 04:40, 21 марта 2018 (UTC)

• Возможно, и правда нет смысла посвящать этому понятию отдельную статью. По сути её содержимое описывает сам процесс компиляции и может быть включено в эту статью. К тому же, в enwiki действительно ссылок тоже нет, и беглое гугление показывает, что отдельно это понятие в АИ не описывается - только в контексте ошибок в процессе (во время) компиляции. Но возможно, я ошибаюсь, и есть бумажные АИ по программированию. Skyd4ncer33 (обс.) 10:03, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость термина действительно не показана, источники отсутствуют. Удалено. Тара-Амингу 02:45, 24 июля 2018 (UTC)

ISbox

Значимость не показана. Статья явно рекламного содержания. --Kalabaha1969 (обс.) 11:08, 20 марта 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 марта 2018 в 12:00 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 21 марта 2018 (UTC).

Витальная реклама

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 11:10, 20 марта 2018 (UTC)

Удалить Термин не ищется в литературе. 188.93.106.10 16:06, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

Ни одного АИ, ссылки на блоги, вероятно, того же авторства. Плюс копирование отсюда. Удалено за отсутствие значимости и очень вероятный ОРИСС. --Томасина (обс.) 08:24, 27 марта 2018 (UTC)

Выбросы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Выбросы. -- DimaBot 11:36, 20 марта 2018 (UTC)

Нет источников, ОРИСС. Сомневаюсь, что в научной литературе есть такое определение --Gooooooolf (обс.) 11:13, 20 марта 2018 (UTC)

• Коллега @Gooooooolf: - предлагаю закрыть эту номинацию и переоформить на КБУ по О8 (форк на статью Загрязнение). --Kalabaha1969 (обс.) 11:16, 20 марта 2018 (UTC)
• В матстатистике есть понятие наблюдения-выброса (причём обычно употребляется именно в мн.ч.). Полагаю, если по экологической теме нечего написать, запрос должен вести на статистическую статью. Carpodacus (обс.) 06:01, 21 марта 2018 (UTC)
• Выброс теплоты тепловой машиной в среду это тоже выброс. И выброс гормонов в кровь человека тоже выброс. А дыхание это тоже процесс выброса в атмосферу. Очень общее понятие получается. 188.93.106.10 16:11, 26 марта 2018 (UTC)
• А ещё есть устоявшееся понятие «выброс компромата». --Kalabaha1969 (обс.) 11:26, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде это действительно не статья, а некие общие рассуждения без опоры на вторичные источники. Удалено. Тара-Амингу 02:43, 24 июля 2018 (UTC)

Среднемоторная, полноприводная компоновка

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 11:14, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Фил Вечеровский (обс.) 16:31, 20 марта 2018 (UTC)

АНТ-31бис

Ант 31 это И-14. У нас эта статья есть, причем неплохая. Со статьи АНТ-31бис взять для объединения в принципе нечего --Gooooooolf (обс.) 11:19, 20 марта 2018 (UTC)

• Уже. Не знал. Сделал редирект. Simba16 (обс.) 11:39, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Сделан редирект. Снимаю на правах номинатора --Gooooooolf (обс.) 11:41, 20 марта 2018 (UTC)

Паспорт специальности

Значимость понятия? MBH 11:19, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Нет её и даже не ожидается. Удалено. --Томасина (обс.) 08:26, 27 марта 2018 (UTC)

Острова Пакистана

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2013#Острова Пакистана. -- DimaBot 11:36, 20 марта 2018 (UTC)

ВП:ТРС. Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 11:25, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Источников нет, АИ на включение нет. Удалено. -- dima_st_bk 01:12, 28 марта 2018 (UTC)

Реки Пакистана

ВП:ТРС. Значимость не показана. В англовике обобщающий источник отправляет на частный блог пакистанского парнишки который по специальности/образованию и не геолог и не географ - а манагер по информационным системам. --Kalabaha1969 (обс.) 11:32, 20 марта 2018 (UTC)

• Удаляйте англоязычную версию, если не нравится. Я участвовал в Неделе Пакистана, там эта статья в списке на перевод.

• Подписываться надо. Статью выставили на Неделю Пакистана - не удостоверившись что она соответствует правилам РуВП. --Kalabaha1969 (обс.) 12:13, 20 марта 2018 (UTC)

• Автор статьи, переведите названия рек с английского на русский язык.--С 2003 А В (обс.) 16:49, 20 марта 2018 (UTC)
  • Почему с английского? Переводить надо с урду по правилам транслитерации урду, которые надо ещё знать. Это одна из причин, по которой эта статья едва ли напишется. --Muhranoff (обс.) 17:36, 20 марта 2018 (UTC)
    • Переводить с урду нельзя, будет ОРИСС. Надо взять карты генштаба и с них переписать - карты генштаба - АИ. Macuser (обс.) 21:29, 20 марта 2018 (UTC)

• Переписывать названия рек с топокарты ГШ, такой же ОРИСС - как переписывать награды генерала с орденской планки на его кителе по фотографии. --Kalabaha1969 (обс.) 04:11, 21 марта 2018 (UTC)

• Вы определённо не знаете текущих правил в географической тематике. Кстати, переписывать награды с орденской планки, по мнению многих, если не большинства участников, ОРИССом тоже не является. Carpodacus (обс.) 06:03, 21 марта 2018 (UTC)
• Про ОРИСС в правилах несколько страниц с примерами написано, там абсолютно четко обозначено что речь именно об исследованиях, т.е. материалах предлагающих некую новую точку зрения, вывод и т.п. Т.е. все то что допускает субъективное трактование. Выписка названий с карты не предполагает субъективности, как и орденов с планки. Возможны ошибки - но их может проверить и исправить любой участник если ссылки даны корректно. Более того, даже если с карты выписаны не все объекты соответствующие заданному критерию - это не нарушение, неполные списки правилами разрешены. Все эти действия относятся к обработке данных а не к ОРИСС. CVY-84 (обс.) 10:43, 21 марта 2018 (UTC)

• @Carpodacus: и @CVY-84: - Однако некоторые насчёт орденских планок на фотографии считают иначе.

Если я смотрю на фото этого генерала и утверждаю что КЗ у него нет, ибо нет соответствующей планки - то это оказывается ОРИСС.

В случае с картами ГШ - а с чего вы уверены что с 1981 года ничего не изменилось? На тех картах и Арал был реальным морем и не имело такой жалкий современный вид. С чего вы решили что с 1980-1981 года ничего не изменилось? Реки в пустынях пересыхают. Количество притоков Инда падает. В горах из-за глобального потепления и таяния ледников от горных бурных рек остаются ручейки. В таком сейсмичном государстве как Пакистан в горах происходит закупоривание ущелий и образуются озёра. Речь идёт об актуальности источника к современности. По советской карте вроде как есть река - а в современном Пакистане - её нет.

Так что самостоятельная выписка названий из древней карты и утверждать что список соответствует действительности - это именно ОРИСС. Хотите обосновать список - ищите современный научный текстовый труд географов/гляциологов/гидрологов в котором даётся расклад рекам Пакистана и приводится большинство из указанных названий. --Kalabaha1969 (обс.) 08:36, 22 марта 2018 (UTC)

• "С чего вы решили что с 1980-1981 года ничего не изменилось?" - это относится абсолютно к любому АИ. Если ссылки расставлены правильно читатель имеет возможность оценить "древность" и актуальность источника. В противном случае надо удалять все статьи которые не обновлялись 5-10 лет т.к. содержащаяся информация могла устареть. CVY-84 (обс.) 10:11, 22 марта 2018 (UTC)
• "Если я смотрю на фото этого генерала и утверждаю что КЗ у него нет" - что у него этого ордена нет вы утверждать не можете, но можете утверждать что есть те которые на планке. Неполные списки разрешены, это прям указано в правилах CVY-84 (обс.) 10:11, 22 марта 2018 (UTC)
• Перечитайте раздел правил про ОРИСС, там все вполне доступно написано, запрет касается размещения субъективных мнений, но никак не обработки информации. Кстати, слово исследование само по себе тоже предполагает, как минимум, наличие решаемой проблемы и некоторых выводов из проведенной работы (которые могут быть субъективны). Все что написано в правилах про ОРИСС полностью совпадает именно с такой трактовкой. При этом анализ и обработка информации разрешены, это даже прямо указано. CVY-84 (обс.) 10:11, 22 марта 2018 (UTC)
• Ну вот собственно из Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований:

"Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:

- вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;

- вводятся новые идеи;

- вводятся новые определения терминов;

- вводится неологизм (новый или необычный термин)."

При этом там же: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который СОБИРАЕТ, АНАЛИЗИРУЕТ, ОЦЕНИВАЕТ, ИНТЕРПРЕТИРУЕТ и СИНТЕЗИРУЕТ информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии МОЖНО писать ОРИГИНАЛЬНЫЕ ОБЗОРЫ и ОБОБЩЕНИЯ, но не новые заявления, утверждения или выводы." CVY-84 (обс.) 10:33, 22 марта 2018 (UTC)

• 1) Любой источник устаревает. Если, как в аральском регионе, имело место глобальное изменение местности, то использовать топокарты 1980-х годов для описания текущего положения дел невозможно (но можно для исторического состояния местности, разумеется, соблюдая ВП:ВЕС). Если река как текла, так и течёт, то нечего натягивать Арал на глобус. Тоже и с переименованиями. Есть сведения, что в 1990-м или 2010-м реку стали называть иначе — даём генштабовское название как предыдущее. Нету — незачем выдумывать чайники Рассела.
• 2) Приоритетность названий с советских и российских карт придумана не мной и как раз мне не особо нравится (см. историю статью Могиендарья — кроме одной генштабовской карты так, видимо, никто не пишет). Но удалять статью только на том основании, что в ней использованы названия тридцатилетней давности — это полный абсурд для любой темы, а для темы, где переименования очень маловероятны (реки переименовывают гораздо реже городов, да и политическая ситуация в Пакистане за 30 лет не особо менялась, чтобы чего-то из топонимики выкорчёвывать) — абсурд в квадрате.

• Если название реально больше нигде не используется думаю будут правильнее взять более распространенное из какого-нибудь атласа или книги по географии со ссылкой на источник CVY-84 (обс.) 15:34, 22 марта 2018 (UTC)

• 3) Писать о том, чего нет, в общем случае (без специального акцента источников на этом отсутствии) не надо вообще, так как для каждого предмета существует бесконечное количество признаков и свойств, которым он не обладает. Вы не хотите написать, что Ордена Красной Звезды не было у Пушкина или Мэрилин Монро? А ведь это абсолютно достоверный факт. Надо писать о том, что в источниках есть.
• 4) Данная статья действительно может являться ВП:ОРИССом, точнее, оригинальным синтезом, но по совсем другим причинам: если просто выписывать названия каких попало рек с карт, то кто сказал, что упоминание всех этих рек достаточно весомо для раскрытия темы? Обычно обзорные статьи в географических книгах пишутся иначе. Приведение информации даже по двести лет как устаревшему источнику ОРИССом (=самостоятельным творчеством участника Википедии) не является по определению. Carpodacus (обс.) 14:08, 22 марта 2018 (UTC)

• Со всем написанным полностью согласен. По последнему пункту - чтобы не было никаких вопросов необходимо указать критерий выборки, вроде "приведены реки длинной более 50-100 км". В идеале вообще в литературе по географии найти классификацию рек по размеру и на неё основываться.CVY-84 (обс.) 15:30, 22 марта 2018 (UTC)

• Коллега, я в своё время бодался за списки типа «Самые большие жуки мира», для которых ряд участников с админфлагом требовали не только источники на идею объединения, но и источники, что надо брать именно 10 или именно 15 крупнейших жуков или жуков более 10 см длиной, без каких-либо отсечек от википедистов. И плюнул бодаться за бесполезностью. Список рек от 50 км, если в конкретной книге на конкретной странице не написано «Сюда включены все реки Пакистана от 50 км» не пройдёт тоже, как ни прискорбно. Ну и потом, если даже пройдёт или Вы найдёте такую книгу, то статья и должна будет называться адекватно содержанию: Список наиболее длинных рек Пакистана или Список рек Пакистана по длине. А статьи вида «Реки X», перечисление рекордсменов там как раз не главное, там должна даваться общая характеристика предмета (типа, каково питание большинства рек, насколько резкие перепады стока они испытывают по сезонам, как гидрографическая сеть распределена по стране), и писать их можно только по текстовым географическим источникам, с карты это уж точно не считаешь. Carpodacus (обс.) 17:20, 22 марта 2018 (UTC)

• @CVY-84: - это всё здорово. Но топокарта - это первичный источник. А для показания значимости - необходимы вторичные АИ.

Одно дело когда статья про один топоним (село, река, озеро и т.д.) - там хватит первичного источника.

Но здесь речь идёт о множестве топонимов объединяемых одним признаком (принадлежностью к территории государства). Так что карта - не подходит.

У вас есть на примете вторичный АИ? --Kalabaha1969 (обс.) 10:57, 22 марта 2018 (UTC)

• • Кмк, странно доказывать значимость геостатей типа реки бурунди/горы эфиопии/острова британии, если только это не Ватикан. В стране очевидно полно литературы о их реках, да хоть учебники по географии. Другое дело, что она не на русском, но это к значимости не относится.
    Но это не статья, а список и требования тут другие (значимость в том числе). -- dima_st_bk 13:46, 22 марта 2018 (UTC)

• Полностью согласен с мнением dima_st_bk, значимость надо доказывать когда есть какие-то сомнения в её наличии. Кроме того, из Википедия:Значимость:

"Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."

"... важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития."

"Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана."

"Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость"

Кроме того, если уж смотреть чисто формально, есть кривая ссылка на публикации в журнале по географии о реках. Так же есть статья английской википедии (вторичный источник).CVY-84 (обс.) 15:24, 22 марта 2018 (UTC)

• • статья английской википедии (вторичный источник) не-а. -- dima_st_bk 15:45, 22 марта 2018 (UTC)

• Статья в англовике не может быть вторичным АИ для РуВП. Глубоко по барабану на чём обоснован англовик - если они считают нужным не приводить АИ - это глубоко их личное дело.

Итак в имеющемся списке перечислены 75 (семьдесят пять) рек - согласно ВП:ПРОВ я требую предоставить АИ в котором упоминаются все эти 75 рек - дабы выполнить ВП:ТРС. Пусть даже источник не приводит названия рек единым списком - а разбросанными в пространстве одной книги или статьи.

И кстати насчёт советских карт... А где на них можно посмотреть? --Kalabaha1969 (обс.) 15:47, 22 марта 2018 (UTC)

• Повторюсь, из Википедия:Значимость:

"Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."

"... важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития."

"Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана."

"Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость"

Эти правила Вы предпочитаете игнорировать? Лично Вы "тщательно проверили, нельзя ли найти источник, подтверждающие её значимость" прежде чем настаивать на удалении статьи?

По картам различных сканов и программ на их основе в открытом доступе предостаточно. Кстати, в современных реалиях доя сверки названия да и для поиска объектов вполне можно использовать карты от Googl-а или Яндекса. CVY-84 (обс.) 15:58, 22 марта 2018 (UTC)

• "согласно ВП:ПРОВ я требую предоставить АИ в котором упоминаются все эти 75 рек - дабы выполнить ВП:ТРС."@Kalabaha1969:, прочитайте ВП:ПРОВ Не доводите до абсурда, без обид, но Ваши требования в точности подпадают под этот пункт.
• Кроме того, из ВП:АИ:

- На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, если при этом иметь в виду, что она не обязательно является достоверной.

Кроме того не могу найти фрагмент правил, но точно читал несколько дней назад, там явным образом обозначено что наличие всех пунктов списка в одном АИ не требуется. А кроме того неполные списки правилами допускаются. Может быть в требованиях к спискам. CVY-84 (обс.) 16:12, 22 марта 2018 (UTC)

• О как много лет и десятки раз на КУ - передо мной размахивали этой отмазкой из ВП:НДА... А статьи всё равно удалялись)))

Не тратьте своё время на поиски спасительных трактовок из правил - ищите вторичный АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 16:31, 22 марта 2018 (UTC)

• А остальные то штук пять правил Вы продолжаете игнорировать? Вот еще из ВП:С:

- Список должен с очевидностью следовать из источникОВ и не основываться на оригинальной идее ... Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и НЕ ТРЕБУЕТ указания АИ

- Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Например, допустим Список народных артистов Российской Федерации, но недопустим «Список актёров России». В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты.

Учитывая отсутствие статей о большинстве рек и какого-либо текста в настоящий момент данная статья соответствует требованиям Координационному списку. Но лучше конечно её доработать до состояния Информационного списка.CVY-84 (обс.) 16:43, 22 марта 2018 (UTC)

• А еще из ВП:АИ:

- Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон не было реакции в течение как минимум двух недель.

При этом Обсуждение:Реки_Пакистана:

- Прошу не удалять данную статью, так-как на данный момент я ее перевожу Den4ik 4uter (обс.) 16:44, 19 марта 2018 (UTC)

Кстати, @Den4ik 4uter: Вы вообще где? Собственно говоря минимальная доработка статьи давно бы сняла все вопросы. Мы тут в обсуждении уже больше написали чем надо статью доработать.CVY-84 (обс.) 17:03, 22 марта 2018 (UTC)

• Вы опять ходите по кругу. Не надо указывать на правила. В них куча недоработок - заглядывайте сюда и поймёте о чём речь. Укажите источник из которого с очевидностью следует список рек Пакистана - и я сниму номинацию.

Иначе статью удалят.

И на будущее - наличие интервика не означает что у темы есть значимость. Сперва вторичные АИ - а потом уже перевод статьи.--Kalabaha1969 (обс.) 17:05, 22 марта 2018 (UTC)

• Не надо указывать на правила Kalabaha1969 а на что же тогда ориентироваться? На Ваше личное мнение что-ли? В правилах может и есть недоработки но не в таком количестве. И уж точно правила имеют более высокий приоритет чем мнение конкретного участника, каким бы авторитетным он не был. А тут уже пунктов 5 правил явно указывающих что статья имеет право на существование и мнение как минимум 3 участников. CVY-84 (обс.) 17:18, 22 марта 2018 (UTC)
• ВП:ПОКРУГУ: Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками

- повторился я только один раз и исключительно по причине того что приведенные аргументы (пункты правил) были Вами проигнорированы. CVY-84 (обс.) 17:22, 22 марта 2018 (UTC)

• Kalabaha1969 Список рек Пакистана очевидным образом следует из любой картографической продукции, включая Карты Генштаба. Имеет место полная аналогия с примером из правил про персонажей: Читаем книгу/смотрим фильм - выписываем; смотрим на карту - выписываем. Кроме того, вынужден второй раз повториться поскольку не получил аргументированного ответа, согласно правилам достаточным условием для значимости является очевидность возможности найти соответствующие источники а не их приведение. А про карты генштаба - в правилах явно указано что источники не обязательно должны быть доступны онлайн, обязательным является факт их существования и авторитетности, которые в данном случае вопросов не вызывают. CVY-84 (обс.) 17:34, 22 марта 2018 (UTC)

• Да хоть 30 участников будут за вас. КУ - не место для голосования. Ищите АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 17:25, 22 марта 2018 (UTC)

• Вы упорно продолжаете выборочно отвечать на приведенные аргументы, причем на наименее значимые. Если на другие аргументы у вас нет ответа, почему так сложно признать свою неправоту?CVY-84 (обс.) 17:36, 22 марта 2018 (UTC)
• И еще из столь не любимых Вами правил ВП:КУ: Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

- Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон

• Кстати, это именно Вы упорно ходите по кругу повторяя требование привести источник содержащий все 75 рек. хотя вам на это уже неоднократно и аргументированно отвечали CVY-84 (обс.) 17:45, 22 марта 2018 (UTC)

• Kalabaha1969, карты генерального штаба можно посмотреть запросом в Интернет искомого квадрата. Пакистан находится в квадратах от G до I по буквам и от 41 до 43 по цифрам. Подробнее см. Советская система разграфки и номенклатуры топографических карт. Правда Пакистан, кроме северных районов, даже на таджикские карты попадающих, скорее всего, представлен в сети похуже территории СНГ. Но что-то должно отыскиваться. Carpodacus (обс.) 17:27, 22 марта 2018 (UTC)
  • Обрадую - двух- и пятикилометровки всего Пакистана есть на loadmap.net. -- dima_st_bk 19:01, 22 марта 2018 (UTC)
• Дополнительное замечание. Посмотрел статью повнимательнее, по поводу самого списка проблема значимости и источников явно надуманная, но в статье есть еще и текст, в частности про древние реки. И вот тут АИ явно необходимы, добавил в статью соответствующие шаблоны. Кстати, даже те источники которые были из статьи куда-то пропали. @Den4ik 4uter: если хотите сохранить статью - разберитесь с источниками. Это совсем не трудно, тема простая, за час можно не один десяток источников накопать. Я не согласен с Kalabaha1969 что нужен источник где будут все 75 рек но АИ точно должны быть. CVY-84 (обс.) 06:23, 23 марта 2018 (UTC)
  • CVY-84, Калабаха прав, нужен обобщающий источник на все реки в статье. Лес (Less) 06:26, 23 марта 2018 (UTC)

• Лес на основании чего Вы так считаете? Формально я уже приводил несколько пунктов правил которые прямо это опровергают. При этом, аналогичных информационных списков про самые разнообразные географические объекты навалом, это уже сложившаяся практика. Статья переводится в рамках проекта где, вероятно, был достигнут консенсус о необходимости её перевода. По этому, моё мнение, что постановка на удаление подобной стати с явными перспективами развития, пусть на данный момент и сырой (но, между прочим, находящейся в процессе написания при активном авторе), на основании единственного критерия, являющегося пусть и распространенной, но произвольной трактовкой правил (прямо в правилах такого требования нигде нет), противоречит их духу и мешает развитию Википедии. Даже если бы такой пункт в правилах был, в данном контексте аргументацию можно было бы отнести к играм с правилами, но такого пункта в них нет, по этому как охарактеризовать подобное упорство даже не могу сказать.CVY-84 (обс.) 07:36, 23 марта 2018 (UTC)
  • Давайте примеры, я лично отправлю их на КУ, если они нарушают ТРС и сложившуюся практику КУ.
    "Статья переводится в рамках проекта где, вероятно, был достигнут консенсус о необходимости её перевода." эти тематические недели с их переводной деятельностью вызывает кучу вопросов, я б не стал на них равняться и ссылаться на консенсус среди их участников. -- dima_st_bk 11:02, 23 марта 2018 (UTC)

• Вы что, серьезно что ли? Список крупнейших рек_России - одна ссылка на АИ по факту содержащая одну единственную реку из списка. Уверен что если вместо "России" подставить название любого другого государства или вместо "Реки" подставить "Горы", "Озера", "Острова" и т.п. в большинстве случаев картина будет такой же. Давайте все таки сохранять благоразумие и следовать духу а не букве правил. Подобные статьи с такими недостатками надо надо помчать ругательными шаблонами с указанием на необходимость тех или иных доработок, но никак не удалять. В правилах, кстати, про это тоже есть, что удаление является крайней мерой, и должна применяться когда привести статья в соответствие с требованиями не удалось, а никак не в первый день её создания.CVY-84 (обс.) 11:49, 23 марта 2018 (UTC)
  • Там первый же источник - [4] и в нём картинка [5]. АИ на критерий в 1000 км найти не так сложно будет. В сабже его вообще нет, к слову. -- dima_st_bk 12:20, 23 марта 2018 (UTC)

• Лес, вы не правы. В правиле ВП:СПИСКИ такого пункта нет (там даже нет слова на "обоб"), и требуется исключительно не-ОРИССность списка, т.е. выделение рек конкретной страны в географии должно быть нормальной практикой. То, что в бедных или вообще не очень местами цивилизованных странах нет водного регистра не означает, что по ним по аналогии с нормальными странами нельзя составлять такие списки. Macuser (обс.) 09:23, 23 марта 2018 (UTC)

• Надо смотреть не ВП:СПИСКИ, а АК:815. Список рек практически любой страны (кроме некоторых суперкарликовых или суперпустынных) неизбежно превращается в «Список известных рек», поскольку никакого формального критерия, отличающего реки от ручья нету, а безымянных ручьёв даже в Лихтенштейне величайшее множество, не то что в Пакистане. И второй момент — статья Реки X отнюдь не подразумевает водный реестр, именно что. Такие статьи есть в АИ, как минимум, для регионов СССР, и в них практически ничего не перечисляется. Такие статьи представляют собой обзоры, не перечисления, а обобщения (к какому бассейну или бассейнам относятся реки данной области, насколько они быстры, полноводны и т.п.). И писать их без текстовых АИ обзорного характера невозможно. Carpodacus (обс.) 11:20, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Во-первых, есть пункт 4 ВП:ТРС про область охвата и практически все списки рек/гор/озёр ему не соответствуют. Любые попытки ввести критерий отбора (по длине, например) натыкаются на пункт 5 ТРС про АИ на критерий включения. В целом, статьи "Список рек Пакистана" (да и аналогичные по горам, озёрам, бухтам, островам крупных стран и так далее) вряд ли имеют право на существование, ибо так или иначе получается ВП:ОРИСС - оригинальный список элементов (а если вдргу не оригинальный, то помимо 4 и 5 ТРС, у списка должны быть значимость по пункту 7 ТРС, но практически нереально, что список из атласа будет рассматриваться в других источниках). Но я бы хотел отметить, что статья на заявленную тему (Реки Пакистана) возможна, но это должна быть статья с анализом гидрографии страны с опорой на научные АИ, а не голый список. А это поделие вообще уровня КБУ#С2 - лютый машперевод, до которого вообще никому нет дела, почему-то. Статья удалена за машперевод, а (не)возможность существования подобного рода статей лучше обсудить на ВП:Ф-ГЕО или ВП:Ф-ПРА. -- dima_st_bk 11:31, 23 марта 2018 (UTC)

• Уважаемый dima_st_bk, как-то глупо нести на оспаривание администраторский итог по статье, удаленной за машинный перевод, по-этому попробую попросить вас здесь уточнить некоторые формулировки из итога: область охвата для гор - предъявлен АИ: УИАА рассматривает горы выше 4000 метров. Пункт 7 ТРС говорит о списках с незначимыми элементами, однако у нас по правилам реки-горы, как географические объекты, значимы все, требуется лишь набрать ВП:МТ и источники на проверяемость. Macuser (обс.) 12:41, 27 марта 2018 (UTC)
  • Что это за 4000 м для гор от УИАА? Это был конкретных список от конкретной организации конкретно для Альп (при том там не все вершины, а соответствующие трём критериям). Здравый смысл говорит, что если в Пакистане 108 вершин выше 7 км, то вершин в два раза ниже будет на пару порядков больше.
    Во-первых, имманентной значимости физгеообъектов нет, достаточно посмотреть на недавние холмики Петрозаводска. Во-вторых, п 7 ТРС не об этом, а о значимости самого списка. Обзор списка вершин Альп от УИАА есть во множестве источников, а вот списка рек из какого-нибудь атласа нет нигде, кроме этого атласа и никто его не рассматривает подробно, как того требует ОКЗ (см. Реки Лаоса). -- dima_st_bk 21:43, 27 марта 2018 (UTC)

• Полностью согласен с dima_st_bk в том что вопрос значимости списков неких объектов по признаку принадлежности к определенной территории надо выносить на обсуждение в ВП:Ф-ГЕО а потом ВП:Ф-ПРА или хотя бы ссылаться на консенсус, иначе хождение по кругу в КУ не закончится никогда. Если заведете там соответствующую тему с удовольствием подключусь к обсуждению т.к. мне вопрос представляется важным или сам заведу чуть попозже, когда аргументы сформулирую. А тут флудить чтобы все это повторять через несколько дней смысла никакого. Конкретную статью можно будет возродить по результатам этого обсуждения, в текущем виде проку от неё все равно нет - список названий на английском и в оригинале есть. CVY-84 (обс.) 06:43, 28 марта 2018 (UTC)

Крайние точки

Крайние точки Азии

Крайние точки Пакистана

По всем

С быстрого по незначимости. Везде интервики. Подобные обзоры по континентам в какой-то книге видел, поищу в какой. Перевод участника Den4ik 4uter также очень сильно хромает. --Insider ⁵¹ 11:34, 20 марта 2018 (UTC)

• Insider, у меня есть хороший атлас «АСТ-пресс» 1997 года, там в описании материков и континентов обязательно приводятся их крайние точки. Да даже в хорошем учебнике физической географии материков и океанов для школы вполне может быть. Правда вот такого двойного взгляда на Азию нигде не встречал и подозреваю ОРИСС. Что касается Пакистана, то тут, видимо, только поднимать пакистанские источники. В России и Узбекистане крайние точки родной страны с координатами и описанием расположения преподают, опять-таки, даже школьникам, но я не уверен, что этот прикол интересен всем странам. Кстати, крайняя северная и восточная точки Пакистана будут попадать на спорный Джамму и Кашмир, что никак не отражено в статье, снижая к ней доверие. Carpodacus (обс.) 17:32, 22 марта 2018 (UTC)

• Carpodacus - Не атлас нужен - а вторичный источник. Я к примеру открываю статью Крайние точки России - и нахожу в сети такую книгу под названием «Социально-экономическое развитие современной России». В ней ссылаются на школьный учебник географии. Но это уже что-то. --Kalabaha1969 (обс.) 17:45, 22 марта 2018 (UTC)
  • Может, я не совсем понятно выразился. Естественно, я не с карты, размещённой в Атласе, предлагаю самостоятельно считывать крайние точки (хотя подчас получаются занятные вещи, см. мыс Флигели). В этом атласе помимо карт есть, в частности, текстовые страницы с табличными сводками по материкам, какова их площадь, какова наивысшая точка, каковы действующие вулканы и т.п. И вот там же есть крайние точки с названиями мыса и координатами. Carpodacus (обс.) 17:51, 22 марта 2018 (UTC)

Вот тут согласен. Значимость крайних точек не в контексте вопросов географии и, соответственно, существование отдельной статьи из 6 пунктов сомнительна. Перспектива дальнейшего развития стать тоже т.к. общего про них писать не чего а если будет много материала про какую-то из точек она будет заслуживать отдельной статьи. В География Пакистана уже есть раздел "Крайние точки", это дубль. В Крайние точки Пакистана материала несколько больше, было бы разумно перенести его в География Пакистана, за исключением внутренних точек которые вообще не понятно что такое. Если никто не против могу перенести на днях. Крайние точки Пакистана сделать пере направление. С Крайними точками Азии сложнее - Нормальной сводной статьи по географии нет, но это скорее повод начать писать такую статью. Кстати, существование статей Крайние точки России при наличии География России вызывает аналогичные вопросы. CVY-84 (обс.) 20:14, 22 марта 2018 (UTC)

• • А наличие статей горы России или острова России у Вас вопросов не вызывает? Такое же различие между общей географической темой и частной. Carpodacus (обс.) 06:24, 23 марта 2018 (UTC)

• С точки зрения формальной логики: каждая гора является отдельным географическим объектом, которые можно объединить в информационный список. Понятие крайних точек имеет значение только применительно к объекту для которого они являются крайними. Сами по себе данные объекты не однородны, между собой никак не связаны и, вполне возможно, ничем не примечательны CVY-84 (обс.) 07:11, 23 марта 2018 (UTC)
• Кроме этого, чисто с точки зрения здравого смысла. Список гор или рек весьма обширен и статья имеет перспективы к расширению: может быть дана классификация по бассейнам/горным системам, их общая характеристика и т.п. (разумеется, на основании АИ). Перспектив расширения статьи про крайние точки дальше 4-10 пунктов лично мне пока не очень понятны. Вот тут я наверное соглашусь с логикой Kalabaha1969 - значимость не очевидна. Вот если скажем будет АИ источник что у туристов считается достижением "покорить" все крайние точки России например - почему бы и нет, и значимость и писать есть о чем. А так материалу самое место в статье по географии CVY-84 (обс.) 07:18, 23 марта 2018 (UTC)

• Насчёт списка горы России - есть некоторая значимость только для малой части списка - ввиду наличия обобщающего вторичного АИ которым является периодически издаваемый ФАР сборник под названием «Классификатор маршрутов на горные вершины». В них бывают такие списки.

Но проблема в том что альпинисты туда включают не все горные вершины России подряд - а только те которые не сильно удалены от населённых пунктов. Ибо покорять вершины в далёкой глухомани - это очень накладно. Поэтому огромное количество пиков туда не вошло. То есть ярко выражен признак включения - который не оправдывает названия (Горы России). А именовать список «Горные вершины интересующие ФАР» - совершенно не энциклопедический стиль. --Kalabaha1969 (обс.) 07:43, 23 марта 2018 (UTC)

• Редкостная чепуха. Сразу видно, что вы ни одного классификатора вершин ни разу в жизни не видели. Но от многократного кавалера ордена «За Абсурд!» что-либо другое ожидать было бы бессмысленно. --5.34.20.144 07:54, 23 марта 2018 (UTC)
• Так почему же вы не предлагаете горы России к удалению? По тому что там сложившаяся статья над которой уже работало много людей и Вас за неё разорвут в КУ? А тут автор один, статья, по факту, на черновик еле тянет, по этому надо её удалить не дав шанса стать такой же как горы России? Вот если статья через год останется в таком же состоянии - то я первый буду за её удаление. А коль уж работает человек то точно надо дать шанс, хотя конечно его низкая активность несколько поражает, давно бы уже ссылок понаставил.CVY-84 (обс.) 07:51, 23 марта 2018 (UTC)

• Да мне как-то по барабану нападки большинства на КУ))) Надо будет - выставлю. Я отправлял на удаление с десяток статей на одну тематику и выслушивал кучу нападков и оскорблений - типа тех что выше от анонима (это для вас он аноним) у которого 7 статей болтаются от меня на КУ. --Kalabaha1969 (обс.) 09:16, 23 марта 2018 (UTC)
• У гор России есть хоть какой-то критерий (нет правда источников на это, но он более менее очевидный). Хотя значимость этого дела сомнительна. А острова убрал в проект, это явно координационный список. -- dima_st_bk 11:51, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Источников так и не появилось, плюс плохой перевод. Удалено. -- dima_st_bk 01:22, 28 марта 2018 (UTC)

• Уважаемый dima_st_bk а можно восстановить Крайние точки Пакистана мне в ЛП? Если нет принципиальный возражений, посмотрю что можно взять для География Пакистана. Ну и текст, разумеется, приведу в читаемый вид если что-то буду переносить. CVY-84 (обс.) 20:02, 1 апреля 2018 (UTC)

Туималеалиифано Ваалетоа Суалауви

Слишком короткая статья 178.159.61.38 11:40, 20 марта 2018 (UTC)

• Изображение есть, шаблон и источники. Вандальная номинация.--С 2003 А В (обс.) 16:51, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья вполне соответствует ВП:МТ и опирается на источники. Значимость главы государства сомнению не подлежит. Быстро оставлено. Carpodacus (обс.) 17:56, 22 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горы Пакистана

Заглянул в интервик (откуда всё это взято) и изучил источники. Обобщающей статьи которая могла бы соединить в кучу весь этот список - не имеется.
ВП:ТРС не выполнен.
Там предлагается изучать советские военные карты в масштабе 1:100 000 и искать в подшивках журналов для альпинистов «High Mountain Sports Magazine» за 15 лет (с 1990 по 2005) все упомянутые горы. --Kalabaha1969 (обс.) 11:45, 20 марта 2018 (UTC)

• Никаких обобщающих статей ВП:ТРС не содержит. Статья по географии Пакистана - этого достаточно. Карты генштаба используются стандартно для сверки написания русского названия. От списков требуется отсутствие оригинальной идеи ✓ - см. первую же книжку в списки литературы, описание элементов ✓ и вступление ✓. Вы еще скажите, что список НТЗ нарушает. Macuser (обс.) 12:29, 20 марта 2018 (UTC)

• @Macuser: - вы невнимательно читаете мой текст. Советские военные карты приведены как источник в англовике (List of mountains in Pakistan) - откуда и переведена эта статья. Скажите ещё что там они использовались для сверки с русскими названиями как и во франковике (Cartes topographiques militaires soviétiques au 1:100000e (1980–1981)). Нет. Их там использовали для указания высоты вершин. В РуВП делать выводы по картам - это ОРИСС.

Статья География Пакистана - не может быть АИ для этой статьи. Должен быть обобщающий АИ (я ляпнул «обобщающая статья») в котором авторы приводят горные массивы и вершины на территории Пакистана - всё что перечислено в статье. Вы можете указать на такой? Ни в БСЭ ни в Британнике я не нашёл всех этих названий. Откуда это всё взято? --Kalabaha1969 (обс.) 15:49, 20 марта 2018 (UTC)

Идем в правило ВП:ТРС и ищем там поиском (⌘+F или Ctrl+F) "обоб" - нету. Ни статей, ни "источников на весь список разом" правило не требует. Надо, чтоб список следовал из АИ, как сказано в примере "Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление". Список горных вершин по странам, рек по странам и прочее - это очевидный список и АИ в цивилизованных странах (UIAA) это показывают. В Пакистане, Албании и проч. такой список по скудости будет, как и сказано в статье, не полным - но ВП:ТРС это не противоречит. Macuser (обс.) 16:42, 20 марта 2018 (UTC)

• Про «Список должен основываться на авторитетных источниках» - прочли? Ну так укажите АИ в котором перечислено всё что имеется в списке сейчас. И не надо заикаться про очевидность - её в РуВП в принципе не существует.

Если я 35 лет спустя возьмусь за повторное прочтение Гамлета - я обязательно наткнусь на Офелию. И список остальных персонажей выплывет сам собой.

Я не требую АИ где всё это специально перечисляется в одном разделе/списке - дайте АИ в котором встречаются все эти Hachindar Chhish/Hispar Muztagh/Trinity Peak/Darmyani/Pir Kanthi в разных местах повествования... Где можно наткнуться на все эти названия в любых транскрипциях? Это и есть обобщающий АИ.

Если такой АИ не найдётся - то этот список ОРИССный. --Kalabaha1969 (обс.) 17:10, 20 марта 2018 (UTC)

• Я указал на АИ - УИАА. Они рассматривают именно "всё что имеется в списке сейчас." - горы выше 4000 разбитые по странам и/или горным системам. Почему Пакистанские горы УИАА выделяют в отдельную группу объяснено, например, здесь. Согласно правилам, этого достаточно. А статьи про указанные горы, извините, есть даже в википедии, причем с источниками - de:Hachindar Chhish, de:Hispar Muztagh Macuser (обс.) 08:28, 21 марта 2018 (UTC)

• Би-Би-Си стал считаться в научной сфере как геология/география за АИ? --Kalabaha1969 (обс.) 08:39, 22 марта 2018 (UTC)

• Kalabaha1969 , вы вообще в курсе, что изучает география? Экономическая география слышали? Туризм? Я четко написал, что в статье BBC объясняется почему, а то я думал вы не в курсе только про Пакистан. Вы, наверное, думаете что УИАА только узел такой? Macuser (обс.) 09:36, 23 марта 2018 (UTC)

• Привет, ОРИСС! -- dima_st_bk 13:47, 22 марта 2018 (UTC)

• Классический пример географического ОРИССа. В первом же разделе автор начинает вести рассуждения о проблематике определения высоты и выделения отдельных гор, что вообще-то проблема не Пакистана, а географии и топографии в общем. В таком виде у статьи нет будущего. -- dima_st_bk 13:52, 22 марта 2018 (UTC)

• Ну я просто перевел, если есть какие-то проблемы то идите в Английскую Вики и там удаляйте, или у нас разные правила? Den4ik 4uter (обс.) 14:06, 22 марта 2018 (UTC)
  • Проблемы английской вики - это проблемы английской вики. Мы обсуждаем статью в русской википедии. -- dima_st_bk 14:38, 22 марта 2018 (UTC)

• • • Да, в английской Википедии гораздо лояльнее к оригинальным обзорам, чем в русском. Это не всегда хорошо. Carpodacus (обс.) 17:34, 22 марта 2018 (UTC)

• Мне кажется перевод должен быть не "просто" а как минимум литературным а результат соответствовать стилистике русского языка. Соответственно поправить обороты создающие впечатление нарушения правил, тем паче не очень значимые, добавить ссылок и т.п. было бы совсем не лишним. Поправьте если правила требуют дословного перевода. CVY-84 (обс.) 20:34, 22 марта 2018 (UTC)

• Никакой обобщающей статьи правила не требуют. Дополнительного обоснования значимость данной статьи не требуется в соответствии с кучей пунктов правил приведенных в обсуждении статьи Реки Пакистана на несколько разделов выше. Повторять здесь все аргументы не буду т.к. никакой принципиальной разницы в аргументации нет, любой может посмотреть там. CVY-84 (обс.) 20:39, 22 марта 2018 (UTC)
• "И, вероятно, столько же пиков выше 6000 м. Неизвестно точное число вершин выше 5000 и 4000 метров." в первом абзаце задаётся, что половина списков в статье взята с потолка. А это пункт 5 ТРС. -- dima_st_bk 11:39, 23 марта 2018 (UTC)
• Нашёл пример того, как должен выглядеть список гор - Список горных вершин Альп выше 4000 метров. Обратите внимание на преамбулу (обоснование списка) и кучу источников, а не вот это вот. И да, название статьи. -- dima_st_bk 11:45, 23 марта 2018 (UTC)

• Список на самом деле просто образцовый! Но если каждую новую статью удалять через 4 дня после создания то таких появится очень мало. В связи с чем предлагаю спросить у @Den4ik 4uter: готов ли он в какие-либо разумные сроки довести статью до состояния как в приведенном примере. Если готов - пусть ставит флаг "Я сделаю" и вернемся к вопросу через обозначенное время, могу взять на себя обязательства об этом напомнить. Если не готов - удалить как машперевод по аналогии с Реками поскольку тут его намного больше и если дорабатывать статью никто не будет в текущем виде она точно нарушает целую кучу правил. CVY-84 (обс.) 12:10, 23 марта 2018 (UTC)
  • Как будто мне больше всех надо, то что 99% вики забито хламом из 2007 года то это можно, а перевод ангийской статьи из запросов на перевод, так это сразу к удалению. Надо что-то делать с удалистами, ибо не нормально удалять каждую статью.Den4ik 4uter (обс.) 16:01, 23 марта 2018 (UTC)

• Про "удалистов" в значительной степени согласен но это не повод писать некачественные статьи. В нынешнем виде статья как минимум:

- по стилю напоминает машинный перевод (даже если вы потратили кучу времени на перевод со словарем), либо текст англоязычного автора;

- не содержит ссылок на АИ.

По тому, если дорабатывать её лично у Вас планов нет, то Удалить. Может быть кто-то другой возьмется за перевод с нуля и подойдет к этому более ответсвенно.CVY-84 (обс.) 16:30, 23 марта 2018 (UTC)

• Статья с 2015 года в списке на перевод, удаляйте ибо в ру-нете нет авторитетных АИ. Я согласен с тем что нужно Удалить, как и все мои статьи ибо у меня нет должного образования, и я кроме машинного перевода не могу ничего предолжить для РУВИКИ, к сожелению. Кончено могу стать удалистом и сам ничего не переводя кукярекать на все статьи. Если такое будет продолжаться то РУВИКИ не имеет шансов на развитие, ИМХО. Den4ik 4uter (обс.) 09:33, 24 марта 2018 (UTC)

• В вашей статье только 8-ми тысячноков 5 штук, про них одни при желании можно найти гору АИ и написать статью ещё больше чем про Альпы. Чтобы написать хорошую статью никакое специальное образование не нужно, только желание и минимальная грамотность. Это реферат а не научная работа, рефераты в школе пишут на любые темы.CVY-84 (обс.) 12:49, 24 марта 2018 (UTC)

• Гору АИ???? Что за бред, горы отдельно список гор отдельно, если вы сами не разу не работали с такими статьями и нечем не можете помочь, то не лезьте в обсуждение.(UTC, а не UTS) Den4ik 4uter (обс.) 13:37, 24 марта 2018 (UTC)

• А Вы как же хотите? Найти один АИ из которого все переписать? Это тоже каким-то правилом не рекомендуется, чуть ли не ВП:МТ, с телефона не удобно искать.С литературой работать надо, что-то из одного АИ, что-то из другого. В хорошей статье как в приведенном примере, ссылки должны стоять после каждого абзаца если не предложения а не 2 в конце. А в данном случае тема вообще клад. Можно писать об общей характеристике горной системы, об истории ее освоения и покорения, о ее значимости для альпинистов. Но это все конечно если смотреть на вопрос шире чем просто на перевод интервики. И о значимости вопрос отпадет. Мне как раз с литературой и посложнее доводилось работать, по этому я и понимаю что на такую тему материала накопать вообще не вопрос, если конечно заниматься этим. CVY-84 (обс.) 19:37, 24 марта 2018 (UTC)

Эх, жалко мне эту статью, больно уж тема интересная, очень много можно по ней написать что и АИ будут и к значимости вопросы отпадут. Если не удалят - готов за неё взяться но не прям сейчас и не очень быстро. На работе завал, как всегда, и по текущей статье о запусках работы далеко не на один день еще доступными мне темпами. CVY-84 (обс.) 20:34, 24 марта 2018 (UTC)

• Не очень то и интерестная, это просто список, какая характеристика горной системы? Там их много. Я должен где-то барахолке отыскать топографические карты 80-81 года и оттуда переписывать информацию? Я думал что википедии нужны переводы, а не те кто будет сутками искать в книгах крупицы информации и делать "качественные" статьи. Den4ik 4uter (обс.) 16:46, 25 марта 2018 (UTC)

• Википедии нужны качественные статьи основанные на АИ. А машинный перевод вообще запрещён.CVY-84 (обс.) 18:13 25 марта 2018 (UTC)

Нужно Удалить, я не собираюсь искать АИ, и судя по всему, никто из тех кто обсуждает тоже нет. Den4ik 4uter (обс.) 16:48, 25 марта 2018 (UTC)

• Я же написал что по ищу, но не быстро. То, что пока пришло в голову в бумаге и не совсем под рукой. Как смогу посмотреть отпишусь. Онлайн думаю тоже есть но надо основательнее искать, тоже попробую. CVY-84 (обс.) 25 марта 2018 (UTC).

• CVY-84 - такие неопределённости ПИ и админов не устраивают. Есть шаблон {{сделаю|до пасхи}} - лежит на ВП:КУ (сам им пользовался).

Если вы действительно желаете спасти статью - вешайте шаблон. Нет - так нет. --Kalabaha1969 (обс.) 18:52, 25 марта 2018 (UTC)

• Над статьей я готов поработать, но в пустую время тратить не желания, хотелось бы определиться с "критериями приемки". Источник содержащий все горы я, искать даже пытаться не буду, думаю что он есть но на урду. Что представляется сделать реальным:

- определить ограничивающий критерий (выше 4000 метров), постараюсь найти АИ почему именно 4000;

- обеспечить читаемость текста на русском языке;

- удалить все фрагменты имеющие сомнительное происхождение без ссылок на АИ;

- добавить ссылки на АИ для всех гор выше 8 тысяч метров и, по крайней мере частично выше 7 тысяч метров и менее, постараюсь найти АИ где перечислены все 108;

Т.е. на выходе до приведенного примера с Альпами может немного и не дотянет, но будет точно обоснованнее АИ чем Горы России. Kalabaha1969,

Dima st bk если указанных доработок для спасения стати будет достаточно, то шаблон поставлю, не вопрос. Если нет - на этом и закончим, у меня времени пустой работой заниматься тоже нет. CVY-84 (обс.) 06:03, 26 марта 2018 (UTC)

• CVY-84 - ваша проблема в том что вы увлечены списками, а не обобщающими статьями.

Вам непременно хочется создать простыни с перечислением пиков/рек/космических запусков - вместо того чтобы в конкретном случае ограничиться повествованием о горных массивах, горных хребтах, плато и ледниках. То есть создать статью по обобщающей теме Горы Пакистана. В таком виде статья несомненно значима. И вторичные АИ - без проблем найдутся. Загляните сюда.

Но в виде огромного списка к небольшим текстовым разделам без вторичных АИ - значимость статьи пока не показана. В таком виде статья не может оставаться.

Вы можете удалить списки и расписать по АИ по 2-3 разделам (Описание, Горные хребты). --Kalabaha1969 (обс.) 06:35, 26 марта 2018 (UTC)

• Совсем нет, если посмотрите чуть выше, я как раз и указывал Den4ik 4uter что тему можно развить именно в сторону обобщающей. И именно про это написал что тема клад - пиши хоть поэму. Думал в это направлении, чтобы сделать обобщающую статью и не быть обвиненным в создании ОРИСС-а надо найти хотя бы один АИ характеризующий Горы Пакистана или где написано как в статье что территория Пакистана на 3/5 покрыта горами и т.п. Опять же, если общей буде только краткая характеристика а дальше информация из источников по отдельным горным системам - вопрос зачем. То, что яперечислил, сделать точно реально, а если, если рассматривать вопрос в таком ключе - однозначно ответить готов я написать хорошую обощающую статью по данной теме да еще и поставить срок я на данный момент не готов. Да и удалять список, честно говоря смысла не вижу, получится хорошая обобщающая статья - список её не повредит. CVY-84 (обс.) 07:07, 26 марта 2018 (UTC)

• Список надо удалять как и 90% русскоязычной википедиии, ибо на каждую букву не найдешь АИ. Да я и сам могу придумать какой-либо АИ, например карты которых не существует, и писать про несуществующие горы. Мой машинный перевод не нужен точно, сами переводите в следющий раз "Литературно".Den4ik 4uter (обс.) 13:35, 26 марта 2018 (UTC)

• Да, вполне. Если список будет приложением к статье, а не как сейчас, то статья будет скорее всего оставлена. -- Pz-90.11 04:31, 27 марта 2018 (UTC)

Удалить без вопросов, зачем обсуждение подняли? Машинный перевод и отсутствие АИ на лицо. Den4ik 4uter (обс.) 13:35, 26 марта 2018 (UTC) Я добавлю АИ, обеспечу читаемость, уберу необоснованные утверждения (обещаю успеть до июля ) может и быстрее получится, но на всякий случай так, не понятно пока насколько быстро с поиском АИ получится и сколько времени уделять этому смогу CVY-84 (обс.) 06:56, 28 марта 2018 (UTC)

Итог

По крайней мере, в энциклопедии «Кругосвет» четыре полноценных абзаца посвящено именно горам Пакистана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:16, 21 декабря 2019 (UTC)

Интерсвязь

Энциклопедическая значимость данной компании? По ссылкам в статье её не видно. -- Q-bit array (обс.) 12:06, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Рекламный стиль. ссылки только на аффилированные источники. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:56, 27 марта 2018 (UTC)

Населённые пункты Иркутской области

Огромный неработающий список, необходимость нахождения которого в ОП неочевидна. -- dima_st_bk 12:10, 20 марта 2018 (UTC)

• Вот тут есть вся информация по районам, в районах - по муниципальным образованиям, в м.о. - по населенным пунктам. Со всем этим не думаю, что есть смысл разгребать эти авгиевы конюшни, ибо дубликат. Поэтому Удалить. Excellence (обс.) 11:02, 21 марта 2018 (UTC)

Итог

Сомнительная идея в принципе делить нп на списки по регионам, в среднем тысячу и более элементов получим - бестолковщина, а не список. К тому дже не учитывающий регулярные изменения регионов. Тут все поломано и разбираться даже смысла нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:18, 27 марта 2018 (UTC)

Поиск (военное дело)

Статья о слове, а не о явлении. Собрано множество совершенно разных явлений, объединённых тем, что в их названии присутствует одно слово. Интервик, ожидаемо, нет. MBH 12:21, 20 марта 2018 (UTC)

• По моиему ОРИСС с беспорядочно надерганной с разных источников информацией --Gooooooolf (обс.) 15:49, 20 марта 2018 (UTC)

• Коллеги @MBH: и @Gooooooolf: - скидывайте на мою СОУ свои электронки - я вам отправлю сканы из СВЭ (том 6, стр.397, 1978 год) и ВЭ (том 6, стр.457-458, 2002 год). В СССР у профессиональных военных по данному термину было 8 (восемь) значений. В РФ - только 6 (шесть). Все значения с полным раскладом приводятся в одной статье по пунктам.

Интервиков ожидаемо нет - потому что военный язык у разных наций - свой-единственный-неповторимый.

К примеру термин дивизион (артиллерия/ПВО) - есть только в русском военном языке и всех тех кто учился военному делу на русском (СНГ, Польша, Болгария и т.д.). У остальных (немцев, англосаксов, французов и т.д.) это «артиллерийский батальон» или «батальон ПВО».--Kalabaha1969 (обс.) 16:07, 20 марта 2018 (UTC)

К итогу

Вторичные АИ приведены. Значимость показана. Прошу закрыть номинацию. --Kalabaha1969 (обс.) 07:38, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Скачал и проверил — статьи в двух энциклопедиях, о которых написал в обсуждении уважаемый коллега Kalabaha1969, есть, и структура нашей викистатьи им при поверхностном взгляде соответствует, разве что про инженерные войска там я не увидел. Но этот вопрос можно решить вне КУ. Значимость есть, вторичные обобщающие АИ в статью добавлены. Оставлено. Morihėi (обс.) 08:05, 28 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Теракт в Аттоке (2015)

ВП:НЕНОВОСТИ. Заброшенная новость без признаков энциклопедическьй значимости. Автор устал на фразе "заставив здание разрушиться, заманив неизвестное число людей в ловушку под щебнем." хотя имеется важная информация :) - "Американское посольство в Исламабаде сделало заявление..." --wanderer (обс.) 12:37, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

И даже в енвики ровно такая же устаревшая ерунда вместо статьи. Интерес пропал не успев толком начаться. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:29, 27 марта 2018 (UTC)

Теракт в Ратчапрасоне (2015)

ВП:НЕНОВОСТИ. Заброшенная новость без источников и признаков энциклопедическьй значимости. Даже кто погиб не удосужились уточнить. --wanderer (обс.) 12:37, 20 марта 2018 (UTC)

• Один из самых нашумевших терактов произошедших в Таиланде, ссылок множество, виновных нашли. Нужно просто дополнить. Могу заняться этим если удалять не будите Pescov (обс.) 03:23, 21 марта 2018 (UTC)
• И здесь не вижу отличий от Краматорска (см. ниже) по качеству статьи. А источники, о которых говорил номинатор Wanderer777 (см. ниже), также есть. Событие 17 августа 2015. О нём пишут 5 октября 2015, 22 августа 2016, 18 августа 2017, 22 ноября 2017. --Fugitive from New York (обс.) 15:46, 22 марта 2018 (UTC)
• Уважаемые вы вместо того чтоб на удаление сразу выставлять довели бы статью до ума или хотя бы под минимум подогнали. И вообще не люблю участников, которые блин создают статьи о текущих событиях так сказать или в которых возможно продолжение и потом забивают на них. Статью считаю нужно оставить.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 04:49, 16 января 2019 (UTC)
• Не удаляйте. Я доведу ее до ума за ближайшиме месяц-полтора. --RussianSpy (обс.) 20:47, 12 мая 2019 (UTC)
• От себя добавлю книгу, переизданную в 2019 году, в которой есть глава 24 "Report on the Bangkok Bombing in 2015". -- Klientos (обс.) 14:47, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Насколько можно судить — есть изданная спустя 4 года книга, где, судя по содержанию, предмет статьи рассматривается достаточно подробно. Тем не менее, есть определенные недостатки данной редакции статьи — так, в английском разделе есть информация о расследовании, что неплохо было бы перевести, но в условиях значимости, показанной выводящим за пределы НЕНОВОСТИ вторичным источником, целесообразным выглядит перенос статьи на КУЛ. Оставлено с переносом на КУЛ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:20, 20 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Теракт в Копенгагене

ВП:НЕНОВОСТИ. Заброшенная новость без признаков энциклопедическьй значимости. Не статья, а недостаб. --wanderer (обс.) 12:37, 20 марта 2018 (UTC)

• А какая-то аргументация воспоследует? События произошли в феврале, так что разумно, что все публикации идут 2015 годом. Надо бы как-то аргументировать соответствие ВП:НЕНОВОСТИ, неужели нет высококачественных аналитических материалов? Вот, финская статья аж со звездочкой, да и датская, шведская и английская версии содержат уйму источников, да и гуглопоиск мнгновенно выдает аналитику: через полгода и подробно. Macuser (обс.) 17:08, 20 марта 2018 (UTC)
• Вот NY Times вспоминают теракт 21 февраля 2017 года. А вот датчане пишут про теракт 27 января 2016 года. Теракты в Дании всё-таки не каждый день. --Fugitive from New York (обс.) 16:46, 30 марта 2018 (UTC)
• Уважаемые вы вместо того чтоб на удаление сразу выставлять довели бы статью до ума или хотя бы под минимум подогнали. И вообще не люблю участников, которые блин создают статьи о текущих событиях так сказать или в которых возможно продолжение и потом забивают на них. Статью считаю нужно оставить.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 04:49, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Так и осталось «заброшенной новостью без признаков энциклопедической значимости». Написание качественной статьи по неновостным источникам может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 21:00, 21 декабря 2019 (UTC)

Теракт в Суруче

ВП:НЕНОВОСТИ. Заброшенная новость об одном из череды терактов в Турции без признаков энциклопедическьй значимости. --wanderer (обс.) 12:37, 20 марта 2018 (UTC)

• Если пойти и посмотреть на аргументацию в оставительных итогах, то там написано, что и через год, и через два о событиях пишут и привожу ссылки. wanderer 11:26, 20 марта 2018
• Ок. 2 years into revived PKK-Turkey conflict, crisis group foresees more violence… A two-and-a-half-year ceasefire between the PKK and the Turkish army ended on July 20, 2015 after an ISIS suicide bombing killed 33 young pro-Kurdish activists in Suruc --Fugitive from New York (обс.) 15:19, 21 марта 2018 (UTC)
  • @Fugitive from New York: я не искал источники, но 2 предложения в новостной заметке, начинающаяся со слов «On the second anniversary» никак не демонстрирует «упоминание … вне пределов кратковременного всплеска интереса». Есть дискуссия Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/11#НЕНОВОСТИ, на основе которой принят существующий текст НЕНОВОСТИ. Там явный консенсус за то, что юбилейные упоминания не годятся --Ghuron (обс.) 06:00, 24 марта 2018 (UTC)
    • @Ghuron: По юбилейным упоминаниям я напишу позже, а именно эта заметка приведена ради цитаты в которой, мне кажется, прямо сказано, что теракт стал причиной новой войны. Или он и после этого незначим? P.S. А источники и мной пока толком не искались, RUDAW нашёлся почти сразу в гугл-ньюс, но источники всегда надо искать. Вот по этой статье как раз в ближайшее время. --Fugitive from New York (обс.) 16:23, 24 марта 2018 (UTC)
      • @Fugitive from New York: со всем уважением en:Rudaw Media Network — это журналисты, согласитесь что для вывода такого уровня нужно немножко больше авторитетности --Ghuron (обс.) 17:06, 24 марта 2018 (UTC)
        • @Ghuron: Мне кажется, для того, чтобы прочитать заявление о разрыве перемирия, с которым выступили курды после теракта в Суруче, или увидеть сообщения про войну турок и курдов (или Вы не в курсе про Африн?), то и журналистского образования не надо. Да, и насчёт юбилейных упоминаний. Какие источники в итогах на КУ применяются, такие я и привожу в данных обсуждениях. --Fugitive from New York (обс.) 14:51, 28 марта 2018 (UTC)
          • Подскажите, где применяются на КУ "юбилейные упоминания" --wanderer (обс.) 15:20, 28 марта 2018 (UTC)
          • @Fugitive from New York: Я не в курсе про Африн, зато я в курсе что «после не значит вследствие». Кстати, авторитетность Rudaw в другом месте, но в схожем обсуждении Вы оценивали как НЕВЕРОЯТНО. --Ghuron (обс.) 17:27, 28 марта 2018 (UTC)
            • @Ghuron: Не надо, пожалуйста, передёргивать. Мною оценивалась авторитетность заметки, написанной через три дня после вброса фейка, а не через два года после события, которое было на самом деле. И да, я тут про турецко-курдские отношения, что теракт был вехой в них, а Вы даже про Африн из новостей не знаете. Не вижу смысла продолжать обсуждение. С наилучшими пожеланиями. --Fugitive from New York (обс.) 14:43, 29 марта 2018 (UTC)

Вот, вполне себе Time пишет про этот теракт 12 декабря 2016 года на английском. А вот на CNN сегодня, зо марта, на турецком. Или также на турецком BBC 5 мая 2017. Вообще, турецкие СМИ очень много пишут про этот и другие теракты в их стране. Всё-таки Турция не Афганистан, где к терактам все привыкли. Но в турецких СМИ трудно разобраться, что там аналог Коммерсанта, а что местный Лайфньюз. --Fugitive from New York (обс.) 16:30, 30 марта 2018 (UTC)

Итог

Интерес к событию за пределами первоначального информационного всплеска показан, ну и весьма вероятны и дальнейшие упоминания, более 30 погибших все же. Оставлено. — Сайга (обс.) 08:50, 4 июля 2021 (UTC)

Теракт в Эль-Кувейте

ВП:НЕНОВОСТИ. Заброшенная новость без признаков энциклопедическьй значимости. На большее, чем "Спецслужбами были арестованы три человека по подозрению в соучасти" автора не хватило. --wanderer (обс.) 12:37, 20 марта 2018 (UTC)

• Как мы знаем по итогу статьи про Краматорск, то всякого рода предварительная информация не является помехой для оставления статьи. В той статьей висела как раз таки подобная фраза, но номинатор Wanderer777 статью оставил без доработки, значит делаем вывод, что подобное не смертный грех. Далее, номинатор Wanderer говорит: Если пойти и посмотреть на аргументацию в оставительных итогах, то там написано, что и через год, и через два о событиях пишут и привожу ссылки. Так и здесь пишут. Всё-таки крупнейший теракт в истории Кувейта. Он произошёл 26 июня 2015 года. О нём писали и 13 декабря 2015, 26 июня 2016, и 4 июля 2016. Не вижу отличий от Краматорска и поводов для удаления. --Fugitive from New York (обс.) 15:37, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Помимо источников, приведенных в обсуждении, есть по меньшей мере ещё одна достаточно обстоятельная статья в достаточно известном журнале о погибших и пострадавших в крупнейшем в истории Кувейта теракте, т. е. определенный аспект данного события рассматривается спустя несколько лет. Вопросы улучшения и дополнения статьи могут решаться уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:55, 1 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Молчанов, Владимир Константинович

Игрок «Что? Где? Когда?», обладатель двух «Хрустальных сов», что само по себе значимости не даёт. Других достижений не наблюдаю. — Schrike (обс.) 14:47, 20 марта 2018 (UTC)

• Больше всё же известен как многолетний главред телевизионной «Своей игры» и фактически один из отцов русской версии передачи, надо с этой стороны смотреть. Carpodacus (обс.) 18:01, 22 марта 2018 (UTC)
• Миллионам людей, которые болели за него и голосовали за то чтобы он получил эти призы значит этот человек интересен, а какому-то неизвестному стороннику удаления страниц в Википедии он не интересен. Какая-нибудь модель, выкладывающая фотки в Instagram должна иметь статью в энциклопедии, а выдающийся интеллектуал значит нет. Будь ваша воля, вы бы наверное и книги сжигали "за небольшую значимость" Алексей Казак Алексей Валерьевич Казак (обс.) 14:51, 2 сентября 2018 (UTC) 17:50, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Хорошо сказано, Алексей Валерьевич! Некоторые люди алчат хоть какой-то власти, как вышеупомянутый "стиратель" 109.87.110.226 21:09, 21 июля 2019 (UTC)
  • Вы принесёте гораздо больше пользы, если покажете, в каких источниках Молчанов характеризуется как выдающийся интеллектуал. Из статьи этого совершенно не видно. Переходы на мою алчущую власти личность ни к чему толковому (в плане оставления статьи) не приведут. — Schrike (обс.) 21:47, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:04, 21 декабря 2019 (UTC)

Скипский, Михаил Игоревич

Игрок «Что? Где? Когда?», обладатель двух «Хрустальных сов», что само по себе значимости не даёт. Других достижений не наблюдаю. — Schrike (обс.) 14:48, 20 марта 2018 (UTC)

• Скорее Удалить, чем оставить. Сама по себе "Сова" - это приз телеигры. Ivanаivanova (обс.) 09:22, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не обнаружено, удаляется. --Томасина (обс.) 08:28, 27 марта 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

70К-424 (автодорога)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 13:39, 6 мая 2018 (UTC)

95Н-011 (автодорога)

Итог

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 13:41, 6 мая 2018 (UTC)

А367 (автодорога)

Итог

А тут к незначимости еще и ВП:ПРОВ добавляется. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 13:42, 6 мая 2018 (UTC)

А-160 (автодорога)

Итог

Пусто и незначимо, удалено. ShinePhantom ^(обс) 13:38, 6 мая 2018 (UTC)

А363 (автодорога)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 13:42, 6 мая 2018 (UTC)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 15:37, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 12:03, 10 мая 2018 (UTC)

Эльхмайстер, Нета

В переводе на ВП:БИО - "она модель, она много фоток запостила в Инстаграм". От уд-нз удержался с трудом. Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

А, нет. Если это ещё и создано 18 числа и после этого ой всё, то С5 совершенно явное. Фил Вечеровский (обс.) 16:25, 20 марта 2018 (UTC)

Святченко, Сергей Евгеньевич

Типичный (само)пиар с массой отсылок к себе и своим публикациям, анонсам и материалам выставок. Если какая-то хорошая независимая критика и есть, то она теряется в этом потоке. Отсюда сомнения в значимости при несомненном ВП:КИ. Отдельная статья про его чудо-технику с выдуманным названием и отсылками к тем же материалам выставок удалена быстро.  Bilderling (обс.) 17:07, 20 марта 2018 (UTC)

• • Добавил интервики, (аж 9 штук). Значимость очень вероятная, о нем есть статьи в BBC, вот, и еще. Участвует во многих выставках. Да и Рик Пойнер о нем книгу написал. И в печатной литературе часто упоминается, например. Мне кажется значим по ВП:КЗДИ п. 2 и п. 3. Да, статья неэнциклопедичная, но это КУЛ. --Gooooooolf (обс.) 18:07, 20 марта 2018 (UTC)
• Gooooooolf Добрый день! В данной статье уже есть сноски. Кто и когда должен убрать шаблоны "викифицировать" и "нет сносок"? С уважением. --Арт крихітка (обс.) 07:34, 3 мая 2018 (UTC)
• Оставить по ВП:КЗДИ. Eraevsky (обс.) 07:27, 21 августа 2018 (UTC)

Добрый день! В данной статье уже есть итог Оставить по ВП:КЗДИ. Кто и когда сможет убрать баннер чтобы статья выглядела должным образом? С уважением. --Арт крихітка

• В данной статье уже есть итог Оставить по ВП:КЗДИ - Это Ваше личное заблуждение. Указанная Вами фраза - это не итог, а только частное мнение одного из участников. Да, в этом мнении есть какая-никакая аргументация. Но итогом эта фраза не является уже потому, что у этого участника нет полномочий на подведение итогов. Кто и когда сможет убрать баннер чтобы статья выглядела должным образом? - кто - кто-нибудь из тех, кто имеет право подводить итоги по дискуссиям такого рода. Когда... А хрен знает. Когда у них руки дойдут. А руки могут доходить очень-очень долго. Подробнее - см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 20:36, 6 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оставить по ВП:КЗДИ. Eraevsky 14:11, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:КЗДИ. Если есть отдельные проблемы со статьей, то их можно решить путем редактирования, а не удаления — Butko (обс.) 13:13, 15 июня 2021 (UTC)

Endo

С 2012 года находится без АИ, значимость не показана.Stormare.henk (обс.) 17:44, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья на момент вынесения к удалению представляла собой пересказ рассказа о группе с allmusic. Эта био сама по себе уже неплохая заявка на значимость. Я еще добавил в статью текста об альбомах со ссылками на рецензии. Значимость просматривается. Оставлено. Morihėi (обс.) 10:59, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Егин, Владимир Николаевич

Если оставить в покое стиль статьи и количество доступной информации (которой в принципе немного) — международный мастер по шахматам. Насколько я помню, в Википедию от шахматистов по значимости проходят только гроссмейстеры. Единственное, не очень понимаю? каким правилом руководствоваться (про шахматистов в критериях значимости ничего не сказано), по ОКЗ идти? Mazer ^Σ 18:09, 20 марта 2018 (UTC)

• Он проходит как чемпион Узбекистана в бытность игроком и как главный тренер женской сборной команды Узбекистана в настоящее время Arrnik (обс.) 20:21, 20 марта 2018 (UTC)

Статей про мастеров спорта СССР по шахматам, не ставших гроссмейстерами, полно! Например, В.В. Адлер, Ю.В. Архипкин, А.П. Войцех и т.д. Раньше выдвигался критерий, чтобы что-то выиграл. Егин выиграл и не раз. Кроме того, "мастер спорта СССР" в 50-60-е годы - больше, чем гроссмейстер сейчас.

• Быстро оставить Чемпион Узбекистана 2007 — достаточно. Статья плоха, но парой правок стаб дооформлю. Сидик из ПТУ (обс.) 08:49, 22 марта 2018 (UTC)

✔ Быстро оставить Присутствуют ссылки на источники, нормативный контроль. Статья доступна на других языках. Hadjmgv888 (обс.) 14:58, 22 марта 2018 (UTC)Hadjmgv888

Итог

Соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ как чемпион страны. Оставлено. --Томасина (обс.) 08:31, 27 марта 2018 (UTC)

Зельцле, Бернгард Рудольфович

Не увидел значимости!Stasbojonca (обс.) 18:29, 20 марта 2018 (UTC)

• Оставить Вот здесь подробная биография. С уважением, Moskovitov 22:42, 20 марта 2018 (UTC)
• Да, ВП:ПРОШЛОЕ --Gooooooolf (обс.) 20:43, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость увидел! Шаблон уберу на правах номинатора! Stasbojonca (обс.) 21:25, 20 марта 2018 (UTC)

Хатбер-М

Пометили как спам и рекламу. И незначимым. Но переношу с быстрого удаления на медленное. তBOMBAত (☎) 18:44, 20 марта 2018 (UTC)

Не итог

Снял номинацию на правах номинатора. তBOMBAত (☎) 11:04, 22 марта 2018 (UTC)

• @BOMBA: я отменил этот так называемый «итог». Вообще, очень интересный метод оставления статьи, вынесенной на КБУ — сначала перенести на медленное удаление, а потом оставить на «правах номинатора». Хочу предупредить, что повторение подобных обходных манёвров приведёт к санкциям. -- Q-bit array (обс.) 14:09, 22 марта 2018 (UTC)
• Обсуждение продолжается — в таком виде лично я не вижу значимости предмета данной статьи. -- Q-bit array (обс.) 14:09, 22 марта 2018 (UTC)
• Значимости не вижу. Логотип компании очень напоминает логотип Erich Krause, но это явно не Erich Krause. И до уровня тоже не дотягивает, по крайней мере, это в статье не показано. Удалить. Arrnik (обс.) 17:20, 22 марта 2018 (UTC)
• А статья про ваш эрикраузер более краткая. তBOMBAত (☎) 19:56, 22 марта 2018 (UTC)
  • А какое отношение это имеет к этому обсуждению? -- Q-bit array (обс.) 07:34, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Реклама и незначимо. Выставление на БУ было верным. Удалено--Метеорич (обс.) 06:10, 27 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Орган общественной самодеятельности

Коротко, ВП:МТ. Полтора года на КУЛ не помогли.  Optimizm (обс.) 18:47, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 08:00, 27 марта 2018 (UTC)

ivi.ru

Считаю статью полной рекламы!Stasbojonca (обс.) 19:00, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора! Подредактировать статью надо! Stasbojonca (обс.) 19:13, 20 марта 2018 (UTC)

Глория Грант

Значимость вымышленного персонажа не показана. 2A02:1C8:109:244:4976:7A32:E29:A128 19:24, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Независимых АИ, сколько нибудь подробно рассматривающих персонажа (откровенно третьестепенного!), нет ни в этой статье, ни в англовики, и самостоятельный поиск не находит, удалено по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 04:18, 5 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аня Коразон

Значимость вымышленного персонажа не показана. 2A02:1C8:109:244:4976:7A32:E29:A128 19:25, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, все ссылки - только на Марвел. Удалено. Тара-Амингу 02:46, 24 июля 2018 (UTC)

Гладиатор (Marvel Comics)

Значимость вымышленного персонажа не показана. 2A02:1C8:109:244:4976:7A32:E29:A128 19:27, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, все ссылки — только на Марвел. Удалено.Тара-Амингу 12:08, 24 июля 2018 (UTC)

Стальной Змей

Значимость вымышленного персонажа не показана. 2A02:1C8:109:244:4976:7A32:E29:A128 19:30, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Независимых АИ, сколько нибудь подробно рассматривающихэтого второстепенного персонажа, нет ни в этой статье, ни в англовики, и самостоятельный поиск не находит, удалено по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 04:31, 5 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

AsapScience

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:02, 20 марта 2018 (UTC)

• Почему? По моему мнению, значимость имеет здесь хорошее место быть. Если идти издалека, то хотелось бы отметить, что таковая тема статьи уже имеется на четырех других языках: немецкий, английский, персидский и украинский. Во-вторых, основной облик статьи — это перевод, а если быть более точным, — в некоторых местах языковая передача смыслового содержания текста, что, к слову, не просто одобрено Википедией, а даже активно приветсвуется в целях расширения русского пространства энциклопедии. Что хотелось бы еще указать, основное содержание и источники статьи брались из английской версии, которая является в свою очередь оригиналом. Боюсь, проблема значимости здесь точно отпадает, в противном случае нужно обращаться к нашим английский коллегам.--m0rk1 (обс.) 22:11, 21 марта 2018 (UTC)
  • А если не идти издалека неизвестными закоулками, а ознакомиться с правилами, можно узнать, что (1) Критерии значимости в разных языковых разделах вырабатывались независимо, и то, что соответствует тамошним критериям, не обязательно соответствует здешним; (2) В Википедии нет системы премодерации, и существование статьи в каком-либо разделе не всегда означает соответствия даже его правилам - могла просто не попасться на глаза опытным участникам (особенно в крупных разделах); (3) Да, перевод статей других разделов приветствуется, но это никак не снимает с переводчиков ответственности за то, чтобы проверить соответствие здешним правилам, авторитетность источников, да и их существование - в старых статьях большая часть источников может уже не действующими. Единственная льгота, которая дается статье с интервиками (и то, проверив, что она не запощена параллено в несколько разделов - бывали случаи) — такие не принято "быстро удалять" по непоказанной значимости, а проводят через номинацию "к удалению" с обсуждением, где она и находится, но дальше требуется уже показать соответствие здешним критериям значимости.
    • Единственная льгота, которая дается статье с интервиками ... — такие не принято "быстро удалять" по непоказанной значимости - на момент номинации интервик не было. --Grig_siren (обс.) 08:09, 22 марта 2018 (UTC)
  • (4) Конкретно же для этой тематики критерии значимости - ВП:ВЕБ, который дает три возможности — вхождение в мировой TOP100 сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com, авторитетные профильные награды/премии, либо соответствие общему критерию значимости (ВП:ОКЗ) через проверяемое достаточное освещение неаффилированными профильно-авторитетными источниками (преимущественно периодикой IT-тематики). Количество лайков или подписчиков по первичным данным (показываемому на самом канале) в счет значимости не идет - разве что на это обратят внимание неаффилированные авторитетные источники, т.е. опять же через ОКЗ. Первые два критерия даже не заявлены, из источников же в статье (по крайней мере, в русской версии) единственный неаффилированный — отнюдь не обзор проекта (сайта и/или ютуб-каналов), а заметка на LGBT-ресурсе о каминг-ауте авторов. Tatewaki (обс.) 00:57, 22 марта 2018 (UTC)
  • По моему мнению, значимость имеет здесь хорошее место быть. - Ваше личное мнение по этому вопросу здесь никого не волнует. Энциклопедическую значимость темы статьи надо доказывать по правилам Википедии, а не по чьему-то мнению. Причем доказывать так, чтобы с этим доказательством согласились другие участники Википедии (особенно имеющие права на подведение итогов на этой странице). --Grig_siren (обс.) 08:09, 22 марта 2018 (UTC)
    • Мне кажется, придираться к определенным лингвистическим оборотам — это не то, чем нужно здесь заниматься. В общем и в целом, такие словосочетания как «по моему мнению», «я думаю», «мне кажется», «я убежден» и т. п. являются лишь вспомогательным для направления той или иной мысли. Не хотелось бы продолжать эту подтему, но полностью согласен с тем, что здесь все идет по правилам Википедии, чего мне хотелось бы ожидать и от других участников проекта.--m0rk1 (обс.) 08:41, 22 марта 2018 (UTC)

Во-первых, хотелось бы поблагодарить всех за участие в обсуждении этого вопроса. Но для продолжения дискуссии, я бы уточнил сперва пару аспектов по теме «несоответствия правил»: но дальше требуется уже показать соответствие здешним критериям значимости — то есть, вы хотите сказать, что значимость в зависимости от языкового пространства может быть разная? А где это прописано, не могли бы уточнить? Разве значимость может присутствовать в одном языке, но отсутствовать в другом? Почему эта статья для других четырех языковых пространств важна, а для русского быть не может? Как я уже написал выше, — основная формой является перевод с английского. Что касается критериев значимости веб-сайтов, здесь хотелось бы отметить...хочу сразу сказать, что я не провожу никаких сравнений и осведомлен тем, что это не считается аргументом, просто рассуждаю и анализирую...что не только в английской, но и в русской Википедии находится куча статей типа веб-сайта, но не отвечает ни одному приведенному Вами выше требованию. Может, их стоит в таком случае удалить? Предлагаю это сделать сейчас, если речь идет о YouTube-каналах. С наилучшими пожеланиями,--m0rk1 (обс.) 09:10, 22 марта 2018 (UTC)

• Почему эта статья для других четырех языковых пространств важна, а для русского быть не может? - во-первых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и их применения. Поэтому в разных языковых разделах общими являются только самые базовые правила проекта (вроде тех, что входят в список ВП:5С). Другие важные правила русского раздела (вроде ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ) на начальном этапе своего развития представляли собой переводы аналогичных правил из английского раздела, но затем пути разошлись. И в любом случае в правиле ВП:ЧНЯВ написано, что Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии, так что в ней некоторые правила намеренно сформулированы нечетко и/или неполно, что оставляет очень широкие возможности для разной трактовки применения правил. Во-вторых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь серьезной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения изменений в статьи. Так что из того, что в каком-то разделе существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что статья имеет право существовать по правилам того раздела, не говоря уже о различии правил между разделами. в русской Википедии находится куча статей типа веб-сайта - как я уже сказал, из того, что они тут находятся, не следует, что они тут находятся на законных основаниях. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Может, их стоит в таком случае удалить? - очень даже может быть. Давайте конкретные ссылки - обсудим. Только на судьбе статьи, обсуждаемой здесь, это не отразится вообще никак. --Grig_siren (обс.) 10:43, 22 марта 2018 (UTC)
  • Для чего вообще создаются статьи и почему их делают некоторые участники — ведь это в подавляющем большинстве случаев обычные добровольцы, которые в основном за это ничего не получают. И, тем не менее, мы, участники проекта, этим занимаемся. Причиной для этого наверное служит удовольствие. Но это удовольствие не совсем обычное, мы получаем его из-за того, что помогаем другим людям, делаем их мир обширней и даем им знания. Зачем я вообще — вы можете подумать, — расписываю все это? В целом, ничего страшного не произойдет, если Википедия останется без этой статьи, я же сам вкладываю в это свой труд и могу спокойно в любой момент прекратить. Я с удовольствием и продолжал бы это делать, но когда так часто накладываются санкции, то отпадает всякое желание... Я скину здесь пару статьей, далеко даже не нужно ходить, которые абсолютно той же категории, как и статья, которую мы сейчас обсуждаем: вот, например, Катя Клэп или ЯнГо — можно сказать, что это российские каналы, ок, давайте я назову американский Кейси Найстет или даже из того же научпопа Vsauce. Ладно, последние два я могу согласиться, но вот первые два... Почему такие каналы имеют право на существование, а такой канал как AsapScience, который популяризирует науку и при этом имеет высокую активность зарубежом, не может у нас существовать как отдельная страница? Скажите, может я чего-то не понимаю? Мне стоит по-другому оформить статью, что-то удалить/добавить? В ожидании ответа, --m0rk1 (обс.) 13:28, 22 марта 2018 (UTC)
    • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. К сожалению, да, есть некоторый перекос в Википедии, но это не её вина, она отображает лишь содержимое авторитетных источников. "Жёлтые" и "горячие" новости людей интересуют больше, чем голая наука, соответственно, и внимания со стороны источников к ним тоже больше. Например, сложно искать источники по элементарным понятиям географии, а вот "звёзды" шоубизнеса в источниках купаются, т.к. взаимно обогащаются (в прямом смысле). Лес (Less) 13:38, 22 марта 2018 (UTC)

Кстати, даже на обсуждаемом канале - какое видео самое популярное?) Лес (Less) 15:36, 22 марта 2018 (UTC)

• • • абсолютно той же категории, как и статья, которую мы сейчас обсуждаем - Здесь должны обсуждаться проблемы с конкретной статьей, вынесенной в заголовок секции, а не состояние других статей. "Перевод стрелок" на данном обсуждении и судьбе статьи не отразится вообще никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". Кстати, ЯнГо после этого пошел на удаление. Почему такие каналы имеют право на существование - а кто Вам вообще сказал, что имеют? имеет высокую активность зарубежом - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Здесь нет понятия "за рубежом". И аргументы, с ним связанные, к рассмотрению не принимаются. Скажите, может я чего-то не понимаю? - да, Вы не понимаете очень много чего. Для устранения проблемы рекомендую прочитать правила ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, а также текст ВП:АКСИ. --Grig_siren (обс.) 18:34, 22 марта 2018 (UTC)
• Большое спасибо, я попробую переписать статью и добавить источники, наиболее соответствующие правилам. Сколько у меня формально есть для этого времени, так как вопрос спорный и еще до конца не решен?--m0rk1 (обс.) 16:06, 23 марта 2018 (UTC)
  • Сколько у меня формально есть для этого времени - минимально - неделя со дня номинации. Максимально... Сейчас еще за 2016 год не все номинации закрыты. --Grig_siren (обс.) 18:30, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Ни в тексте, ни по ссылкам значимость по ВП:ВЕБ не показана. Удалено. Тара-Амингу 16:30, 19 мая 2021 (UTC)

68-й танковый полк

Воинская часть. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 21:08, 20 марта 2018 (UTC)

Согласен. Писать статьи о полках, входящих в состав дивизии и повторивших её путь - перебор, я считаю. --Шнапс (обс.) 04:42, 2 апреля 2018 (UTC)

Итог

Отдельная от дивизии значимость не видна, написана не пойми по чему. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:37, 6 мая 2018 (UTC)

Енашиминская ГЭС

Электростанция. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 21:10, 20 марта 2018 (UTC)

• Но погуглить не судьба, конечно. Да и откуда в интернете взяться сведениям об уникальной (деривационной) советской ГЭС 1959/61 гг постройки. Macuser (обс.) 08:46, 21 марта 2018 (UTC)
  • Деривационная не означает уникальная. Это типичный способ. В том числе и в то время. Optimizm (обс.) 13:53, 21 марта 2018 (UTC)
    • Типичный где - в Норвегии или в Швейцарии. А в СССР это уникальная (первая) такая. Macuser (обс.) 09:50, 23 марта 2018 (UTC)
      • Баксанская ГЭС - 1936 год. Optimizm (обс.) 10:31, 23 марта 2018 (UTC)
        •  Да, я был не прав - не первая. Теребля-Рикская ГЭС и Дзорагетская ГЭС тоже раньше. Но все равно, ОКЗ есть - ссылок в статье достаточно. Macuser (обс.) 14:53, 23 марта 2018 (UTC)
• Это вроде самая маленькая ГЭС в Красноярском крае (1). Упоминания сабжа в связи с этим фактом ищутся (пара абзацев в журнале "Земля Сибирь" за 2011 год, журнал "Эксперт" за 2012. Но хватит ли упоминаний на ОКЗ? (Может достаточно было бы и описания в статье о посёлке Северо-Енисейский). Существенных АИ не смог найти. --Archivero (обс.) 18:01, 22 марта 2018 (UTC)
  •  Ничего себе упоминания! Два здоровых абзаца! Macuser (обс.) 11:08, 27 марта 2018 (UTC)
    • Наверняка и полноценные статьи о станции есть в местной прессе. При поиске попадалось название статьи - что-то там про 50-летний юбилей станции. Только где ж её достать (есть там у них газета-районка «Северо-Енисейский вестник», до 1997 года называлась «Северо-Енисейский рабочий»). --Archivero (обс.) 16:29, 31 марта 2018 (UTC)
• Склоняюсь к тому, чтобы оставить. Вот тут ещё довольно много написано. Ignatus 19:50, 23 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения участниками Archivero и Ignatus приведены ссылки на авторитетные источники с упоминанием ГЭС, на основании которых вполне можно утверждать о наличии у неё энциклопедической значимости и возможности обеспечить проверяемость заявленных фактов. Понятно, что про каждую ГЭС статью не напишешь, но при этом возможность написать какую-либо обобщающую статью о группе малых ГЭС возможно, пожалуй, только применительно к регионам, где они имеются в большом количестве (пример — Малые ГЭС Карелии). В данном случае целесообразно оставить отдельную статью.--Khinkali (обс.) 17:53, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Khinkali подтверждаю. Cтатья оставлена. Джекалоп (обс.) 07:05, 23 мая 2018 (UTC)

67-й танковый полк

Воинская часть. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 21:12, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источники не ясны. Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:36, 6 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Производные буквы H

Щитоэта? Ссылки на разные буквы, имеющие^{[источник?]} родство с буквой h, а также ссылки на Палатальный крюк и постоянную Планка. Зачем, почему некоторые буквы — чёрные, хотя ссылка на них есть? P.S. Да их там целая категория таких шаблонов.--Tucvbif???
* 21:29, 20 марта 2018 (UTC)

• В англовики объяснено все en:H#Related characters Macuser (обс.) 08:36, 21 марта 2018 (UTC)
  • Что там объяснено? Почему в шаблоне о букве должна быть постоянная Планка? Может быть туда же запихнём высоту, шкалу твёрдости карандашей и ноту Си?
    • Водород забыли! --Томасина (обс.) 11:08, 21 марта 2018 (UTC)
    • diacritics, IPA- и далее по тексту, со ссылками. Не умеете по-английски, отдайтесь гуглопереводчику. Macuser (обс.) 14:46, 22 марта 2018 (UTC)
• Так здесь шаблоны почти на все буквы латиницы и кириллицы есть. --Gooooooolf (обс.) 11:44, 21 марта 2018 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление шаблона, никаких формальных правил не нарушающего. В Википедии множество подобных шаблонов; в любом случае их нужно обсуждать все вместе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:04, 27 марта 2018 (UTC)